Come si analizza la Brexit con la teoria dei giochi?

By -

Tim Gowers è un matematico britannico, professore presso l’Università di Cambridge e il vincitore della Medaglia Fields nel 1998. Discute della Brexit dal punto di vista microeconomico. Unica traduzione in italiano in rete.

brexit sì, brexit no

brexit sì, brexit no

La teoria dei giochi, la matematica e il referendum UE

da Tim Gowers | 2016/06/19 per InFact
La matematica può avere voce in capitolo sulla Brexit? Può dire qualcosa? In un certo senso, naturalmente, sì. I numeri contano – per esempio, il fatto che non invieremmo più 350 milioni di £ a settimana a Bruxelles è già qualcosa.Per un matematico, però, la matematica non è soltanto numeri, per quanto siano importanti, la matematica è un’astrazione: cioè arrivare al cuore dei problemi strappando via le loro caratteristiche non essenziali e cercando principi generali ampiamente applicabili. Così, invece di chiederci se si debba rimanere in Europa o meno, io sono attratto da una domanda più generale: qual è il punto di questa cooperazione?Questa domanda, che appartiene al ramo dell’economia matematica conosciuta come teoria dei giochi, è stata molto studiata. In breve, la risposta è che quando si dispone di un gruppo di agenti che interagiscono, la seguente situazione spesso si pone così:

brexit sì, brexit no

brexit sì, brexit no

  1. Ogni agente ha una scelta di due opzioni, A e B.
  1. E ‘meglio per tutti se ognuno sceglie A piuttosto che se ognuno sceglie B.
  1. Ogni individuo guadagna per il passaggio della sua scelta da A a B, se l’altro agente non lo fa.

Questa situazione si chiama il dilemma del prigioniero, nominata così dopo un famoso esempio illustrativo che riguarda due prigionieri che devono decidere se tradire l’altro. Ogni volta che si pone, c’è un caso di un accordo di cooperazione esecutivo: senza un accordo, ogni agente tenderà ad agire nel proprio interesse egoistico e scegliere B, che sarà peggio per tutti; con un accordo che obbliga gli agenti di scegliere A, staranno tutti meglio.

Qui sono solo alcuni dei tanti esempi che si applicano quando gli agenti sono stati nazionali europei.

Un paese è migliore se i suoi lavoratori sono pagati decentemente, non lavorano troppe ore e operano in un ambiente sicuro. (Se questo non è una priorità per voi, questo significa solo che avete bisogno di altri esempi per illustrare il principio astratto.)

Tuttavia, una paga buona per i lavoratori costa, quindi se una società è in concorrenza con imprese di altri paesi sarà tentata di ottenere un vantaggio competitivo sul costo del lavoro, facendo lavorare più ore i suoi impiegati o pagandoli di meno, riducendo le misure sanitarie e di sicurezza, che le consentirà di guadagnare un vantaggio di costo.

Più in generale, i governi nazionali saranno tentati di ottenere un vantaggio competitivo per l’intero paese, consentendo alle aziende di trattare peggio i loro lavoratori. E può essere che tale vantaggio competitivo sia un beneficio netto per il Paese: sì, alcuni lavoratori subiscono le pene, ma la spinta generale per l’economia riduce la disoccupazione, aiuta il paese a costruire più ospedali, e così via.

In una tale situazione, un singolo Paese può beneficiare esercitando un’opzione di tipo B [non cooperativa, ndr], diventando “colui che sfrutta l’Europa”. Se questo è il caso, quindi, in assenza di una organizzazione sovranazionale che proibisce queste pratiche, vi è una pressione su tutti i Paesi a farlo, e se lo fanno, allora, non vi è alcun vantaggio competitivo in più e i lavoratori finiscono per stare peggio e non vi è alcun guadagno in compensazione.

Il magazine per cui scrive il professore

Il magazine per cui scrive il professore

Un altro esempio – così ovvio che non mi soffermerò su di esso – è la necessità di combattere i cambiamenti climatici. Qui, l’opzione A è quella di prendere misure significative per ridurre le emissioni, e l’opzione B è di non preoccuparsi. Il mondo nel suo complesso sarà molto meglio se tutti noi scegliamo l’opzione A, ma ogni singolo paese da guadagnare dall’essere egoista e scegliendo l’opzione B. Così ancora una volta abbiamo bisogno di accordi sovranazionali applicabili. (Anche se l’UE non può combattere il cambiamento climatico da solo, si può negoziare con il resto del mondo in blocco, molto più efficientemente.)

Un terzo esempio è l’armonizzazione fiscale. Senza di essa, i paesi sono liberi di competere impostando bassi tassi di IVA e di imposte sulle società. Questo distorce i mercati e crea una pressione di corsa verso il basso. Se i governi vogliono entrate derivanti da imposte hanno bisogno di accordi per fissare aliquote minime, come abbiamo in Europa per l’IVA (ma non, fino ad ora, per l’imposta sulle società).

La prossima volta che si sente un attivista Leave lamentare il controllo e la regolamentazione UE, chiedetevi se ciò che realmente vogliono è di disertare un accordo che ha a che fare con un caso di “dilemma del prigioniero”.

Perché il 92% dei pescatori del Regno Unito vuole lasciare l’Unione europea? Perché vogliono più pesca, mentre il resto dell’UE accetta il sistema delle quote. Perché il ministro dell’agricoltura George Eustice vuole lasciare l’Unione europea? Perché vuole essere libero dalle direttive della UE, mentre il resto degli agricoltori dell’Unione deve spendere soldi per mantenere e curare gli habitat e la fauna selvatica.

Possiamo fidarci che il nostro governo non soccomba a queste tentazioni una volta libero di farlo? No, è per questo che nelle zone in cui è necessaria la cooperazione internazionale sono necessarie le organizzazioni internazionali che facciano rispettare le regole, come la NATO, l’Organizzazione Mondiale del Commercio e l’Unione europea.

 

1 Comment to Come si analizza la Brexit con la teoria dei giochi?

    Lascia un commento

    Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.